Entrevista a Francisco Guzmán: Multifondos y su resiliencia ante la volatilidad de los mercados.

Según la propuesta de fondos generacionales, pasaríamos de cinco a 10 fondos y genera una
estructura donde las personas no van a tener que estar pensando si se cambian o no, porque su
portafolio va a estar diseñado por equipos técnicos soportados por la Superintendencia de
Pensiones. Creemos que es una muy buena iniciativa”.

Creemos que la rentabilidad va a caer por una cosa muy simple: no va a haber incentivos para
invertir en los instrumentos que hoy día ofrecen los mejores retornos en los distintos lugares del
mundo, porque los incentivos están puestos en que todo sea de bajo costo y sin estas
"comisiones fantasma”.

Esta semana se dieron a conocer los resultados de rentabilidad de los multifondos al cierre de
2022. Las cifras dejan en evidencia un año complejo tanto en el contexto nacional como
internacional, llevando a los fondos A, B y C a cerrar con caídas de 20,81%, 15,82% y 9,21%,
respectivamente, y al D y E a ver ganancias de 0,63% y 7,83%, siendo, en forma respectiva, de los
peores y mejores resultados desde que existen los multifondos.

Estas rentabilidades se dan, además, en el marco de la discusión de la reforma previsional en la
comisión de Trabajo de la Cámara de Diputados, que también aborda cambios en estos temas,
los que según el gerente de inversiones de AFP Capital, Francisco Guzmán, tienen luces y
sombras.

¿Cómo podríamos entender el resultado de los multifondos de 2022?
“El 2022 fue un año complejo y muy particular para las inversiones, marcado por la inflación
global y la volatilidad que afectó a los mercados en todo el mundo, aunque en el agregado,
rentaron positivo, un 3,9% nominal en el año. También fue un año que nos recordó que la mirada
sobre los multifondos debe ser de largo plazo, puesto que los fondos que tuvieron más pérdidas
fueron los más riesgosos —con mayor inversión internacional— donde deberían estar personas
con mayor tolerancia al riesgo, puesto que son jóvenes y tienen tiempo para su recuperación.
Por su parte, los fondos más conservadores como el D y el E tuvieron excelentes rentabilidades,
destacando el fondo E, que obtuvo su mejor desempeño histórico, impulsado por los buenos
resultados en la renta fija local, lo que es una buena noticia para los pensionados y próximos a
pensionarse”.

¿Qué es posible esperar este año?
“Un elemento clave de los multifondos es su notable resiliencia ante la permanente volatilidad
de los mercados. Hasta ahora, la crisis de 2008-2009 es la que ha tenido el mayor impacto en la
rentabilidad de la historia de los fondos de pensiones chilenos. En esa crisis, el fondo A llegó a
tener pérdidas de 43%, las que recuperó totalmente en un plazo de dos años. En ese mismo
período, el fondo C tuvo una pérdida de 17%, que recuperó completamente en 23 meses. Esto
demuestra que la economía y los mercados financieros son cíclicos y que las caídas se recuperan
en el tiempo, por lo que la construcción de la pensión debe ser en un horizonte de largo plazo”.

Pero, objetivamente, ¿las rentabilidades han ido cayendo con los años?
“Efectivamente, los 10 primeros años de los multifondos son distintos a los 10 últimos. La
primera década fue de desarrollo del mercado de capitales chileno, con un alto crecimiento del
PIB y mucha innovación respecto de los instrumentos en los que invertir, como los activos
indexados a UF. Y ahí es donde está el desafío de mejorar los retornos futuros, en la innovación, y
en eso, uno de los ejes es la posibilidad de invertir en activos alternativos. Los fondos de
pensiones del mundo tienen una proporción de activos alternativos bastante mayor a la que tenemos en Chile, que es cercana al 5% y que se ha visto cruzada por el debate de las
comisiones”.

¿Cómo afectará la rentabilidad de multifondos una nueva discusión de retiros, ahora como
autopréstamo?
“Como dijo el ministro Mario Marcel, el autopréstamo sería un retiro de fondos encubierto, con
las mismas consecuencias para la economía: más inflación, mayores tasas de interés, pérdidas
en los fondos de pensiones, que impacta en el mercado de capitales afectando directamente a
las personas y su economía familiar”.

¿Incluso el autopréstamo que propone el Gobierno en la reforma provisional?
“El camino correcto es que si hay una reforma de pensiones, se aumente el ahorro, que haya una
componente de apoyo del Estado solidaria mayor y el foco esté en mejorar las rentabilidades”.

Los cambios de la reforma

¿Cómo ve la transición desde multifondos a fondos generacionales?
“Según la propuesta de fondos generacionales, pasaríamos de cinco a 10 fondos y genera una
estructura donde las personas no van a tener que estar pensando si se cambian o no, porque su
portafolio va a estar diseñado por equipos técnicos soportados por la Superintendencia de
Pensiones. Creemos que es una muy buena iniciativa”.

—Mencionó la inversión en activos alternativos y el cobro de comisiones, que en la reforma va a
estar limitado. ¿Cuál es su evaluación sobre eso?

“Nosotros acudimos a una consultora independiente canadiense, CEM Benchmarking, que tiene
más de 330 fondos de pensiones en el mundo, para comparar los fondos chilenos y aquellos de
características similares en el mundo, respecto de dónde debiera estar el punto de equilibrio
para Chile en la exposición a activos alternativos. El resultado señala que debiera estar entre 15%
y 20%. Ahí tenemos una evidencia de que en términos de legislación estamos atrasados, incluso
en la región. Hace poco, México aumentó la exposición entre 10% y 15% y antes lo habían hecho
Colombia y Perú. Hoy estamos ad portas de una reforma que dice que solamente se va a poder
cargar 0,1% en comisiones, eso implicaría que no podríamos aumentar el límite alternativo. Me
parece que es un enfoque erróneo”.

—El Gobierno plantea que quiere terminar con las comisiones de intermediación o “comisiones
fantasma”.
“Aquí no hay comisiones fantasma: están reguladas por la Superintendencia de Pensiones y
tienen límites máximos. Lo que se debe entender es que los mayores retornos se logran
buscando las mejores alternativas de inversión con equipos de profesionales especializados en
todo el mundo y que las AFP han tenido una labor activa en eso. Y que todos tenemos el mismo
objetivo: obtener la mayor rentabilidad posible para los fondos de pensiones chilenos”.

—¿Qué impacto ve con este cambio?

“Si solo se puede pagar 0,1%, lo que va a ocurrir es que se va a eliminar el incentivo a buscar los
mejores instrumentos y no van a mejorar los retornos futuros de los fondos de pensiones. A
través de la misma consultora canadiense que mencioné, vimos que tenemos costos menores a
la mediana entre los fondos de pensiones comparados y, a la vez, los retornos son mejores en
promedio”.

—¿Pero hay forma de mejorar el tema de las comisiones? El Gobierno señaló que la
reorganización de la industria generaba un ahorro en comisiones directas de casi US$ 900
millones, versus una administración estatal que costaría 300 millones.
“Hoy se están abriendo los supuestos de la reforma previsional y ver los números permite tener
una discusión técnica. Pero aquí el debate se ha centrado en los ahorros del sistema, no en
mejorar la rentabilidad de los fondos. Creemos que la rentabilidad va a caer por una cosa muy
simple: no va a haber incentivos para invertir en los instrumentos que hoy día ofrecen los
mejores retornos en los distintos lugares del mundo, porque los incentivos están puestos en que
todo sea de bajo costo y sin estas ‘"comisiones fantasma”.

—¿Cuál es la alternativa?
“En la propuesta que hicieron la expresidenta (Michelle) Bachelet y el ministro (de Hacienda,
Rodrigo) Valdés estaba la idea de que si una AFP invierte en un instrumento y en un horizonte
razonable de tiempo no generó un mejor retorno que el instrumento de menor costo, usted
como fondo de pensión debe hacerse cargo de ese mayor costo. Eso es algo mucho más
razonable porque obliga a todos a mejorar los retornos”.

Macarena Pérez.